BetterDeux articles de cette carte ont dit ce que vaut la nature et pourquoi agir sur un problème à la fois se retourne. Aucun ne répond à la question suivante : qu'est-ce qui marche.
L'IPBES donne un cas, et en tire un résultat général qui vaut plus que le cas.
« De fortes réductions de la déforestation en Amazonie brésilienne ont été obtenues après la formalisation et l'application des droits fonciers sur les territoires des peuples autochtones et des communautés locales. »
Et le résultat qu'en tire le rapport : « les options de réponse mises en œuvre de manière plus équitable offrent aussi de plus grands bénéfices potentiels… ce qui indique qu'efficacité et équité ne sont souvent pas un arbitrage, mais vont de pair. »
Faire les choses équitablement n'est pas la version chère. C'est la version qui marche.
Formalisés et appliquésDeux mots qui portent le cas
La phrase est courte et facile à raccourcir encore, et c'est précisément le risque.
L'IPBES écrit « après la formalisation et l'application des droits fonciers ».
Formaliser, c'est l'acte juridique : le territoire est reconnu en droit.
Appliquer, c'est ce qui se passe quand quelqu'un franchit la limite quand même.
Un droit qui existe sur papier et qu'on ne défend pas n'est pas ce qui a fait reculer la déforestation. Ne citer que le premier mot transformerait une politique qui fonctionne en une politique symbolique.
Le rapport situe ce cas parmi les savoirs et pratiques des peuples autochtones et des communautés locales, dont il dit qu'ils « peuvent contribuer à conserver la biodiversité avec succès et à gérer durablement d'autres éléments ». L'Amazonie est l'exemple travaillé, pas l'affirmation entière.
Du cas au résultatPourquoi c'est un résultat et pas une anecdote
Un projet qui marche ne prouve pas grand-chose. Le rapport énonce quelque chose de plus général, et l'énonce comme un résultat plutôt que comme un espoir.
La phrase, en entier. « Les options de réponse mises en œuvre de manière plus équitable offrent aussi de plus grands bénéfices potentiels pour l'ensemble des éléments, ce qui indique qu'efficacité et équité ne sont souvent pas un arbitrage, mais vont de pair. »
Note le souventpas toujours. L'IPBES n'énonce pas une loi. Il rapporte que l'arbitrage attendu n'est fréquemment pas là.
Ça compte parce que l'arbitrage est d'habitude supposé plutôt que testé. La consultation est traitée comme un coût qui ralentit un projet, et l'inclusion comme une concession faite à l'équité aux dépens des résultats. Le rapport dit que dans les cas évalués, la version inclusive a produit plus de bénéfice, pas moins, comme ces aires marines protégées qui ont associé les communautés à la gestion et produit à la fois plus de biodiversité, plus de poisson et de meilleurs revenus locaux.
L'eau douceLa part de la nature qui part le plus vite
L'annexe du rapport contient une ligne que la couverture de la biodiversité laisse presque toujours de côté, et elle déplace l'endroit où regarder.
Et la ligne elle-même : « la biodiversité d'eau douce se perd plus vite que la biodiversité terrestre ». Les rivières, les lacs et les zones humides ne sont pas une version réduite du problème terrestre. Ce sont la version rapide.
Les 75 % portent une année exprès. L'IPBES les date de 2005vingt et un ans. C'est le chiffre que donne le rapport, et nous le donnons avec sa date plutôt que comme une valeur actuelle, parce que nous ne pouvons pas vérifier ce qu'il est aujourd'hui.
Les récifsUn tiers des bâtisseurs de récifs
Un dernier couple de chiffres, parce qu'ensemble ils disent une chose qu'aucun ne dit seul.
Environ 33 % des espèces de coraux constructeurs de récifs sont à haut risque d'extinction.
Près d'un milliard de personnes vivent à moins de 100 km d'un récif et en bénéficient, « nourriture, médicaments, protection contre les tempêtes côtières et l'érosion, tourisme et loisirs, moyens de subsistance ».
Les espèces menacées sont celles qui bâtissent la structure. Tout ce qui est sur cette liste dépend de l'existence de la structure.
Ce qui referme cette carte comme les deux autres ont refermé les leurs. Ce qui marche n'est ni une technologie ni un slogan : c'est décider plusieurs choses à la fois, avec les gens qui vivent là, et adosser la décision à quelque chose qui tient quand on la met à l'épreuve.
QuestionsQuestions fréquentes
Qu'est-ce qui a fait reculer la déforestation en Amazonie ?
L'IPBES écrit que de « fortes réductions de la déforestation en Amazonie brésilienne ont été obtenues après la formalisation et l'application des droits fonciers sur les territoires des peuples autochtones et des communautés locales ». Les deux mots comptent, reconnaître sur papier n'est pas la même chose qu'appliquer.
Faut-il choisir entre efficacité et équité ?
L'IPBES répond que non, et c'est un de ses résultats : « les options de réponse mises en œuvre de manière plus équitable offrent aussi de plus grands bénéfices potentiels », ce qui indique qu'efficacité et équité « ne sont souvent pas un arbitrage, mais vont de pair ».
La biodiversité d'eau douce est-elle plus touchée ?
Oui, et c'est peu connu : l'IPBES écrit que « la biodiversité d'eau douce se perd plus vite que la biodiversité terrestre ». Les prélèvements non durables, la dégradation des zones humides et la perte de forêts ont dégradé la qualité de l'eau dans de nombreuses régions.
Quelle part de l'eau douce sert à l'alimentation ?
Environ 80 % de la demande d'eau douce de l'humanité sert à couvrir les besoins de la production alimentaire. C'est ce qui relie directement l'assiette et la rivière.
Combien de coraux sont menacés ?
Environ un tiers des espèces de coraux constructeurs de récifs sont à haut risque d'extinction. Et près d'un milliard de personnes vivent à moins de 100 km d'un récif et en tirent nourriture, médicaments, protection contre les tempêtes côtières et l'érosion, tourisme et moyens de subsistance.
Que dit le rapport sur les forêts et l'eau potable ?
Que la perte de couvert forestier « diminue la régulation, la qualité et la disponibilité de l'eau, ce qui augmente les coûts de traitement ». Et il donne un chiffre daté : en 2005, 75 % de la population mondiale dépendait des forêts pour son eau douce accessible.
À lire ensuiteArticles reliés
Sources
- Communiqué de l'IPBES sur l'évaluation Nexus, 17 décembre 2024, annexe statistique comprise (publié en anglais seulement)
- Rapport d'évaluation thématique sur les liens entre biodiversité, eau, alimentation et santé, IPBES, décembre 2024
À propos de cet article. Information générale et éducative. Les constats et chiffres viennent du communiqué de l'IPBES du 17 décembre 2024 et de son annexe statistique. Ce communiqué est publié en anglais seulement : la traduction est la nôtre. Le chiffre de 75 % est daté de 2005 par l'IPBES et cet article le date partout. Sur l'équité, l'IPBES écrit « souvent » et non « toujours » ; cet article garde ce mot.
Une erreur, un chiffre périmé ? Écris-nous : on corrige et on redate l'article. Nos textes sont écrits avec l'aide de l'intelligence artificielle et vérifiés aux sources officielles avant publication, mais un chiffre ou une définition peut changer sans qu'on le voie passer. Si quelque chose ici ne correspond pas à ce que te dit un organisme officiel, c'est lui qui a raison.