BetterLes problèmes environnementaux se distribuent un par organisation, un par ministère, un par campagne. C'est ainsi qu'on divise le travail, et ça a l'air de la manière responsable de procéder.
L'IPBES a examiné 186 scénarios issus de 52 études distinctes pour voir ce que ça produit.
« Se concentrer sur la maximisation des résultats d'un seul élément du nexus pris isolément produira probablement des effets négatifs sur les autres. »
Y compris le climat : « une attention exclusive au changement climatique peut produire des résultats négatifs pour la biodiversité et l'alimentation, du fait de la compétition pour les terres. »
Ce n'est pas un argument contre l'action. C'est un argument contre l'action menée un sujet à la fois.
Trois exemplesTrois façons d'échouer en réussissant
Le rapport en donne trois, et chacun décrit une stratégie réelle qu'une personne sérieuse pourrait défendre.
- L'alimentation d'abord. Prioriser la production alimentaire apporte des « bénéfices pour la santé nutritionnelle », obtenus par « une intensification non durable de la production et une consommation par habitant accrue ». Négatif pour la biodiversité, l'eau et le climat.
- Le climat seul. Une attention exclusive produit « des résultats négatifs pour la biodiversité et l'alimentation, du fait de la compétition pour les terres ». Une terre affectée à un usage n'est pas disponible pour un autre.
- Une réglementation faible, aggravée par les délais. Le rapport les traite comme un seul point, et ça abîme les quatre : biodiversité, alimentation, santé humaine et climat.
Relis les deux premiers. Les deux décrivent une politique qui réussit son propre objectif. La production alimentaire monte ; la santé nutritionnelle s'améliore. Les émissions baissent. L'échec n'est pas dans l'objectif, il est entièrement dans ce que l'objectif a eu le droit d'ignorer.
Ce qui marcheCe qu'ont en commun les scénarios qui marchent
Le rapport ne s'arrête pas au diagnostic. Il décrit la forme des avenirs qui s'en sortent, et cette forme est une liste jointe par un mot.
« Les scénarios futurs aux bénéfices les plus larges sont ceux dont les actions portent sur une production et une consommation durables, en combinaison avec la conservation et la restauration des écosystèmes, la réduction de la pollution, et l'atténuation du changement climatique et l'adaptation. »
Quatre choses à la fois, pas quatre choses dans l'ordre. Et le rapport ajoute que se concentrer sur un seul secteur « limite sérieusement les chances d'atteindre les autres objectifs », objectifs de développement durable, cibles de biodiversité de Kunming-Montréal et Accord de Paris compris.
Le rapport présente plus de 70 options de réponse en 10 grandes catégories. Vingt-quatre d'entre elles font avancer plus de cinq objectifs de développement durable et plus de cinq cibles de biodiversité à la fois. Exemples aux bénéfices larges : restaurer les écosystèmes riches en carbone, gérer la biodiversité pour réduire le risque de maladies passant de l'animal à l'humain, solutions urbaines fondées sur la nature, régimes alimentaires sains et durables, soutien aux systèmes alimentaires autochtones.
Un aveuLa phrase qui achète sa crédibilité au reste
Une ligne de la section sur les options de réponse fait plus pour la crédibilité du rapport que n'importe quelle autre, à cause de ce qu'elle coûte à ses auteurs.
« D'autres options de réponse sont importantes, mais peuvent ne pas avoir autant de bénéfices synergiques pour tous les éléments du nexus. Certaines, comme l'éolien en mer et les barrages, peuvent avoir des effets négatifs sur d'autres éléments si elles ne sont pas mises en œuvre avec soin. »
Qu'un organisme scientifique onusien nomme deux technologies renouvelables emblématiques comme potentiellement nuisibles n'est pas le geste attendu. C'est aussi exactement pourquoi le reste du rapport mérite d'être lu : il ne plaide pas pour un camp.
La réserve compte autant que la mention : si elles ne sont pas mises en œuvre avec soin. Le rapport ne dit pas de ne pas les construire. Il dit qu'une solution à un élément n'est pas automatiquement une solution aux autres, soit le même constat que le reste de l'article, appliqué aux bons élèves.
La participationQui est dans la pièce
Le dernier point pratique du rapport porte sur la méthode plutôt que sur le contenu, et il vient avec un exemple.
Inclure les peuples autochtones et les communautés locales « dans la conception commune, la gouvernance et la mise en œuvre » des options de réponse, écrit le rapport, augmente à la fois leurs bénéfices et leur équité. L'exemple donné est concret : des aires marines protégées ayant associé les communautés à la gestion et à la décision ont produit « des hausses de biodiversité, une plus grande abondance de poisson pour nourrir les gens et des revenus améliorés pour les communautés locales ».
C'est encore la même structure. La mesure qui a agi sur quatre choses à la fois est aussi celle que quatre sortes de gens ont décidée.
QuestionsQuestions fréquentes
Que montrent les 186 scénarios de l'IPBES ?
Deux choses. D'abord, que si les tendances actuelles se poursuivent, les résultats seront « extrêmement mauvais » pour la biodiversité, la qualité de l'eau et la santé humaine. Ensuite, et c'est le point moins attendu, que se concentrer sur un seul enjeu produit probablement des effets négatifs sur les autres.
Se concentrer sur le climat peut-il nuire ?
L'IPBES l'écrit sans détour : « une attention exclusive au changement climatique peut produire des résultats négatifs pour la biodiversité et l'alimentation, du fait de la compétition pour les terres ». Ce n'est pas un argument contre l'action climatique : c'est un argument contre l'action climatique menée seule.
Qu'est-ce qu'une approche « l'alimentation d'abord » ?
Prioriser la production alimentaire. L'IPBES en décrit l'effet : des bénéfices réels pour la santé nutritionnelle, mais obtenus par « une intensification non durable de la production et une consommation par habitant accrue », avec des effets négatifs sur la biodiversité, l'eau et le climat.
Quels scénarios fonctionnent, alors ?
Ceux qui combinent. D'après la coprésidente du rapport, « les scénarios futurs aux bénéfices les plus larges sont ceux dont les actions portent sur une production et une consommation durables, EN COMBINAISON avec la conservation et la restauration des écosystèmes, la réduction de la pollution, et l'atténuation du changement climatique et l'adaptation ».
L'IPBES reconnaît-il que certaines solutions nuisent ?
Oui, et il les nomme. Parmi les plus de 70 options de réponse qu'il présente, il précise que certaines « comme l'éolien en mer et les barrages, peuvent avoir des effets négatifs sur d'autres éléments du nexus si elles ne sont pas mises en œuvre avec soin ».
À quelle vitesse la biodiversité décline-t-elle ?
De 2 à 6 % par décennie, tous indicateurs évalués confondus, sur les 30 à 50 dernières années. C'est le chiffre que l'IPBES place en tête de son annexe statistique.
À lire ensuiteArticles reliés
Sources
- Communiqué de l'IPBES sur l'évaluation Nexus, 17 décembre 2024 (publié en anglais seulement)
- Rapport d'évaluation thématique sur les liens entre biodiversité, eau, alimentation et santé, IPBES, décembre 2024
À propos de cet article. Information générale et éducative. Les constats viennent du communiqué de l'IPBES du 17 décembre 2024 présentant l'évaluation Nexus, y compris sa partie sur les scénarios futurs et son annexe statistique. Ce communiqué est publié en anglais seulement : la traduction est la nôtre, vérifié par ses balises hreflang. Les scénarios sont des projections issues de 52 études, pas des prévisions ; l'IPBES écrit « probablement » là où nous l'écrivons aussi.
Une erreur, un chiffre périmé ? Écris-nous : on corrige et on redate l'article. Nos textes sont écrits avec l'aide de l'intelligence artificielle et vérifiés aux sources officielles avant publication, mais un chiffre ou une définition peut changer sans qu'on le voie passer. Si quelque chose ici ne correspond pas à ce que te dit un organisme officiel, c'est lui qui a raison.