BetterOn plaide d'habitude pour la nature sur un terrain moral, ou esthétique. Les deux sont légitimes, et les deux laissent l'argument facile à remettre à plus tard.
En décembre 2024, l'IPBES, l'organisme qui fait pour la biodiversité ce que le GIEC fait pour le climat, a publié l'arithmétique.
Plus de la moitié du PIB mondialplus de 50 000 milliards de dollars d'activité économique annuelle, est « modérément à fortement dépendante » de la nature.
Pendant ce temps, les subventions publiques directes aux activités qui nuisent à la biodiversité tournent autour de 1 700 milliards de dollars par an, et les investissements privés dans des activités qui l'endommagent directement autour de 5 300 milliards par an.
Les deux séries viennent du même rapport, à trois paragraphes d'écart.
La dépendanceCe que mesure « dépendante »
La formule est prudente, et c'est cette prudence qui la rend utilisable.
L'IPBES ne dit pas que l'économie est faite de nature. Il dit que plus de la moitié du PIB mondial en est modérément à fortement dépendante.
Ça couvre l'évident, agriculture, pêche, forêt, et le moins évident : la pollinisation pour les cultures, la régulation de l'eau pour l'industrie, le sol pour les matériaux, la stabilité du climat pour l'assurance.
L'autre moitié n'est pas indépendante de la nature. Elle y est simplement moins directement exposée.
Le rapport donne une version plus précise du même chiffre. Son annexe statistique situe la valeur 2023 à environ 58 000 milliards de dollarsl'activité économique annuelle générée dans les secteurs modérément à fortement dépendants de la nature, « soit plus de 50 % du PIB mondial ». Le corps du texte dit « plus de 50 000 milliards », l'annexe dit 58 et la date. Nous donnons les deux, parce qu'un chiffre sans son année ne se vérifie pas.
Le rapport nomme aussi pourquoi cette dépendance reste invisible dans les décisions : la prise de décision actuelle a privilégié les rendements financiers de court terme en ignorant les coûts pour la nature, et n'a pas tenu les acteurs comptables des pressions économiques négatives qu'ils exercent sur elle.
Non facturéLa facture que personne ne reçoit
Trois chiffres se suivent dans le rapport, et leur ordre compte plus que chacun pris seul.
La logique du rapport les traverse dans cet ordre : les dommages non facturés, « aux côtés des subventions publiques directes », sont ce qui renforce les incitations financières privées à investir dans ce qui abîme la nature. La subvention n'est pas un accident posé à côté de l'investissement. Elle fait partie de ce qui rend l'investissement attirant.
Et attendre coûte plus cher. L'IPBES indique qu'une action retardée sur les objectifs de biodiversité « pourrait jusqu'à doubler les coûts », et qu'un retard sur le climat ajoute au moins 500 milliards de dollars par an au coût d'atteindre les cibles. Reporter n'est pas gratuit : c'est une ligne de dépense.
Un casUn problème de santé réglé par l'eau
L'idée centrale du rapport, traiter ensemble des problèmes liés, reste abstraite jusqu'à ce qu'on la voie faite. La coprésidente en donne un exemple, et c'est ce qu'il y a de plus clair dans le communiqué.
La maladie, aussi appelée bilharziose, peut causer des problèmes de santé à vie et touche plus de 200 millions de personnes dans le monde. Traitée comme un problème de santé, généralement par médicament, elle revient, parce que les gens sont réinfectés.
Un projet en zone rurale au Sénégal a fait autre chose : réduire la pollution de l'eau et retirer les plantes aquatiques invasives, ce qui a réduit l'habitat des escargots hôtes des vers parasites porteurs de la maladie.
Résultat : 32 % d'infections en moins chez les enfants, un meilleur accès à l'eau douce, et de nouveaux revenus pour les communautés locales.
Rien dans ce projet n'était médical. Il a agi sur le résultat sanitaire quand même, parce que la maladie n'a jamais été seulement un problème de santé, c'était un problème d'eau qui portait un nom médical.
RépartitionOù vivent ces gens
Une moyenne mondiale cache qui la porte. Le rapport la décompose, et c'est le premier chiffre qu'il faut garder.
- 41 % des gens vivent dans des zones ayant connu des déclins extrêmement forts de biodiversité entre 2000 et 2010.
- 9 % vivent dans des zones ayant connu de très fortes charges sanitaires.
- 5 % vivent dans des zones où la malnutrition est forte.
Le rapport nomme qui est touché de manière disproportionnée : les pays en développement, dont les petits États insulaires, les peuples autochtones et les communautés locales, et, ajoute-t-il, « les personnes en situation de vulnérabilité dans les pays à revenu élevé ». La dernière proposition se saute facilement et mérite d'être gardée.
C'est la forme honnête d'un premier article sur le vivant. Le plaidoyer pour la nature n'a pas besoin de reposer sur la beauté. La moitié de l'économie mondiale repose déjà dessus, l'essentiel des dommages n'est pas facturé, et les gens les plus près de la perte sont rarement ceux qui l'ont choisie.
QuestionsQuestions fréquentes
Quelle part de l'économie mondiale dépend de la nature ?
Plus de la moitié du PIB mondial, soit plus de 50 000 milliards de dollars d'activité économique annuelle, est « modérément à fortement dépendante » de la nature, selon l'évaluation Nexus de l'IPBES publiée en décembre 2024.
Combien de subventions publiques nuisent à la biodiversité ?
Environ 1 700 milliards de dollars par an de subventions publiques directes vont à des activités économiques ayant des effets négatifs sur la biodiversité. Le rapport ajoute environ 5 300 milliards d'investissements privés annuels dans des activités qui nuisent directement à la nature.
Qu'appelle-t-on les coûts non comptabilisés ?
Les dommages que l'activité économique cause sans que personne les paie : effets sur la biodiversité, l'eau, la santé et le climat, production alimentaire comprise. L'IPBES les estime à au moins 10 000 à 25 000 milliards de dollars par an.
Qu'est-ce qu'une « approche nexus » ?
Traiter ensemble des problèmes qu'on traite d'habitude séparément, biodiversité, eau, alimentation, santé, climat. Le rapport en donne un exemple au Sénégal : la bilharziose, traitée comme un problème de santé, revenait par réinfection. Traitée comme un problème d'eau et de plantes invasives, elle a reculé de 32 % chez les enfants.
Qui subit le plus ces effets ?
Plus de la moitié de la population mondiale vit dans des zones subissant les effets les plus forts. L'IPBES précise que 41 % des gens vivent dans des zones ayant connu des déclins extrêmement forts de biodiversité entre 2000 et 2010, 9 % dans des zones à très forte charge sanitaire et 5 % dans des zones de forte malnutrition.
Ce rapport existe-t-il en français ?
Le communiqué, non : il est publié en anglais seulement, ce que nous avons vérifié par ses balises hreflang et son sélecteur de langue. Les chiffres de cet article sont donc rapportés en français, pas cités : la traduction est la nôtre.
À lire ensuiteArticles reliés
Sources
- Communiqué de l'IPBES sur l'évaluation Nexus, 17 décembre 2024 (publié en anglais seulement)
- Rapport d'évaluation thématique sur les liens entre biodiversité, eau, alimentation et santé, IPBES, décembre 2024
À propos de cet article. Information générale et éducative. Les chiffres viennent du communiqué de l'IPBES du 17 décembre 2024 présentant l'évaluation Nexus, trois ans de travail, 165 experts de 57 pays, plus de 6 500 références. Ce communiqué est publié en anglais seulement : la traduction des chiffres est la nôtre, vérifié par les balises hreflang et le sélecteur de langue de la page. Les montants sont des estimations, et l'IPBES écrit « au moins » devant la fourchette de 10 000 à 25 000 milliards.
Une erreur, un chiffre périmé ? Écris-nous : on corrige et on redate l'article. Nos textes sont écrits avec l'aide de l'intelligence artificielle et vérifiés aux sources officielles avant publication, mais un chiffre ou une définition peut changer sans qu'on le voie passer. Si quelque chose ici ne correspond pas à ce que te dit un organisme officiel, c'est lui qui a raison.